Для изучения диадного взаимодействия широко используется игра под названием «Дилемма узника». Название методики возникло из названия ситуации, которую предлагается представить играющим. Она заключается в том, что двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в отдельные камеры. У каждого есть возможность сообщить о преступлении другого, надеясь получить меньшее наказание. Если никто из них не сообщит о совершенном другим преступлении, оба получат незначительное наказание; если один скажет, а другой нет, то сообщивший будет отпущен на свободу, а другой получит суровое наказание; если они оба сообщат, то оба получат небольшое наказание, но оно будет больше, чем то, что они могли получить, если бы оба промолчали. Исход игры можно представить в виде таблицы, с которой обычно знакомят участников перед игрой:
Варианты исхода игры
| Выбор участника А | б | 3,3 | -1,5 |
| г | 5,-1 | 1,1 |
В ситуации «Дилемма узника» играющие должны сделать выбор между кооперативным (б) и конкурентным поведением (г), учитывая при этом мотивы выбора другого. С точки зрения индивидуального результата игрока А, ему всегда выгоднее сообщить о другом (г). Но дело в том, что, если игрок Б будет исходить из той же позиции, они оба получат относительно мало очков. А исходя из максимума обоюдного результата, они оба должны выбрать молчание (б), но тогда каждый оставляет для другого возможность злоупотреблять доверием.
Игрокам нужно сделать выбор одновременно: в одних случаях не вступая в контакт, в других случаях разрешается общаться (изучается как раз воздействие коммуникации на выбор). Игра может проигрываться многократно, и после каждого тура игрокам сообщаются результаты, за которые они получают призы или наказание. В роли игрока может выступить не один человек, а команда с лидером или без него.
Проведение исследования
Методика проводится в двух вариантах:
- с двумя участниками;
- с двумя группами участников.
Во втором варианте в предмет исследования входит поведение группы в ситуации необходимости принятия решения при неопределенном исходе и равных альтернативах. Отличие первого варианта от второго заключается в том, что первый вариант требует от испытуемого мышления вслух и последующей интроспекции; во втором исследователь может непосредственно наблюдать взаимодействие в группе. Однако эксперименты во втором варианте осложняются в связи со значительным расширением диапазона значимых факторов: разная коммуникативная активность и компетентность участников, дополнительные моменты индивидуального понимания задания и т.п.
В начале эксперимента участникам сообщается, что один из них (определяется кто) будет играть за узника, а другой – за охранника. Далее «узник» условно помещается в камеру определенной формы.
Схема расположения участников игры
Все углы камеры, так же как и стороны, абсолютно одинаковые. Охранник находится снаружи.
Инструкция для «Узника». Ваша задача – выбрать один из углов для «побега». «Побег» будет считаться удачным, если «охранник» не догадается, какой угол вы выбрали.
Запишите выбор и его обоснование в протокол.
Инструкция для «Охранника». Ваша задача – догадаться, в каком углу готовит «побег» узник, и предотвратить побег. Запишите ваш выбор и обоснуйте его в протоколе.
После первых записей они сверяются экспериментатором с объявлением результатов участниками. Затем анализируются основания выбора. Если оказывается, что на первом этапе эксперимента участники исходили из формальных оснований и не учитывали персоны противника, т.е. не пытались моделировать именно его поведение, экспериментатор подчеркивает это в обсуждении и приступает ко второму этапу.
На втором этапе эксперимент повторяется (участники могут поменяться местами).
Обработка и интерпретация результатов
Экспериментатор должен учитывать, что любое решение участников неудовлетворительно с точки зрения формальной рациональности. Поэтому очень важно точно формулировать вопрос при построении гипотезы. А именно: перед кем стоит дилемма? Часто путают подлинную дилемму, которая в подобном случае возникает перед игроком-участником, с задачей, возникающей у исследователя, который должен рекомендовать оптимальное решение. Оптимального решения в данной ситуации нет, выход же из конфликта для участника заключается в получении достаточных для моделирования поведения противника оснований. Эксперимент может иметь дидактическую функцию, отчетливо демонстрируя ситуации, когда обыденные представления о рациональном поведении оказываются неприменимыми.
С помощью игры «Дилемма узника» можно создать ситуацию для диагностики стиля лидерства, стремления к конкуренции или к кооперации во взаимоотношениях, совместимости людей и т.д. Важно подчеркнуть, что этот ситуационный тест является лишь методическим приемом для моделирования определенных межличностных отношений, а не точной стандартной измерительной процедурой. Но возможность не только наблюдать, но и моделировать желаемое поведение, большая прогностическая возможность делают этот ситуационный тест-игру перспективным приемом для диагностики межличностных отношений.
Похожие материалы в разделе Психологический практикум:
- Тест Р.Б. Кеттелла (16 PF – опросник)
- Анкетирование в возрастной психологии
- Стандартизированный многофакторный метод
исследования личности СМИЛ (модифицированный тест MMPI)
Интерпретация - Методика «Изучение восприятия детьми графического изображения эмоций» у детей с ЗПР
- Методика «диагностика опосредствованной памяти»
- Организационные методы
- Исследование стереотипов восприятия успешного ученика
- 8. Общие принципы опосредованной коррекционной работы
- Симптоматический опросник Александровича
- Тест «Способность к генерированию идей»